回転翼さんのエントリについて、語に致命的な問題があると思いましたので、取り急ぎコメントします。
結果として、日本において語られるロールプレイはロールプレイ社会学の研究論であり、ゲームシステムではなくなりました。ロールプレイ論の用途はゲームのためではなく、アカデミズムへの立場からTRPGを研究しようする教養人、ヲタクのために使われるようになりました。
（回転翼2009）*1
ここの話が、主張としてはわからんでもないのですが、そこで使われる語彙が盛大に間違っている、というのが今回の話。
まず、重要なこと。心理学や社会学の語彙が引用されたからと言って、すぐさま「その文章自体が心理学や社会学に資するような文章になる」とは限りません。もし、TRPGの問題について書かれた文章が「TRPG論」であり、それ以外ではないことを自認して書かれているなら何の問題もないのですが、ちょっとばかしアカデミックな言葉を持ち込んだだけで「その専門分野の学問にも貢献する論文」が書けると考える人がいたら、それは思い上がりというものです。それこそ回転翼さんが常々指摘し論難する「教養人きどり」の陥りがちな誤謬の一つです。そしてそういう誤謬は、本当にその分野の研究に従事している人からみれば、簡単に区別がついてしまうようなレベルのものです。
少なくとも私が知る限り、TRPGを論じる言説において、少なくとも日本の“オンラインで読める、日本語の文章”において「TRPGの社会学」「TRPGの心理学」と呼べるような文章は（私の文章含めて）ほぼ存在しません。回転翼さんが取り上げた私のまとめ記事についても同様です。あれらはTRPG論としては価値があるかもしれませんが、社会科学的な価値はきわめて希薄です。
どうしてそんなことが断言できるのか？ それらの文章はどれも、あくまで「TRPGの問題を解決するために書かれた文章」すなわち「TRPG論」であることは自明だからです。「社会学の文脈で問題になっている困難」「心理学において解決されなければならない難問」を解決するためにTRPGという現象を観察対象として取り上げた文章ではない。それを「〜〜学」と呼ぶに足るだけの、学問的な文脈がまったく欠けているのです。
回転翼さんの基本的な主張である「ロールプレイはあくまでもゲームプレイの中から生まれたゲームシステムの一種」には私も賛同しますけれども、その際論じられる「ロールプレイ社会学」というものは――何度も繰り返しますが――基本的に“オンラインで読める、日本語の文章”にはほとんどありません。それらはあくまで「TRPG論」であり、何か他の「〜〜学」と呼べるようなものには全然なっていないし、そもそもその方向を志向しているようには読めません。
もし、「ロールプレイ社会学」というものがあるのだとすれば、以下の本があります。
Shared Fantasy: Role-Playing Games as Social Worlds
- 作者: Gary Alan Fine
- 出版社/メーカー: University Of Chicago Press
- 発売日: 2002/08/14
- メディア: ペーパーバック
- クリック: 3回
- この商品を含むブログ (4件) を見る
これは、80年代TRPGという歴史現象を扱いながら、その実まったくTRPGの問題を解決するわけではない論文です。「ミクロ社会学」あるいは「シンボリック相互作用論」と呼ばれる社会学的文脈における問題を論じるために、いわばアメリカTRPG文化がダシとして使われたものです。
せいぜいこういう数少ない事例でしか、TRPGは「社会学の題材」として使われていないのであって、たとえば私の一連の活動も、TRPGに関して言えば、全然「社会学」ではないと考えていることは、仮にも社会学を学んでいる人間として確認させていただきたいところです。
私が「社会学のための文章」と「TRPG論・TRPG批評のための文章」を、このBlogでなんとなく、あるいは意図的に混ぜて投稿していることがいけないのかもしれませんが、そんな私ですら、「TRPGの社会学」とか「ロールプレイの社会学」とか、そんなグロテスクなジャンルが現在の国内TRPG論において観察できるとは思っていないのです。私が「社会学的アプローチからTRPGを考える」という時、やっているのは社会学ではなく、TRPG論なのです。そう言い切れるのも、私がそこで取り上げている問題の文脈が社会学にとっては無価値であるが、TRPGにおいては一定の価値がある、ということがしばしばありうるからです。
そして仮に、将来「TRPGを用いた社会学的論文」というものがWeb上に続々出てきたとしても、それが「TRPGゲーマーの疑問に答えてくれるような知的蓄積」と混同することは、私は決してしないでしょう。なぜならそれは、そもそも書かれた段階において「解決すべき問題の文脈」がまるで異なるからです。
もっとも、私が紹介した文章の多くが「迂遠」で「アカデミックな志向」*2を持っているという批判については、そうなのではないかと思います。それが今回の回転翼さんの論旨であるなら、それは私も頷くところでしょう。確かに長いし、読みにくいかもしれないです。その指摘は「ぜんぜんオッケー」であり、私が回転翼さんのBlog読者として面白いと感じるポイントの一つです。
しかし、単にそれは「アカデミックな言説を導入したTRPG論の迂遠さ」でしかありません。それがいきなり「社会学」とか「心理学」とか「演劇論」になるわけではない（そもそもTRPGは、よっぽど巧く論じない限り、そういう他分野の問題を解決するような知見を与えてくれるようなもんではない。それは回転翼さんが長年考えた結果、よくご存じのはずです）、そこはぜひ批判する際にもご理解いただきたいと思います。
*1:回転翼，2009，「飛行機から空を飛びたい発想を知る――日米ロールプレイの出発点」（http://ugatsumono.seesaa.net/article/114620082.html，2009.02.21）．
*2:しかし、この場合も何らかの既存の「学」が保持してきた課題意識に拠っているわけではない。あくまでTRPGの内側の課題意識であり、その文脈は論者それぞれが設定している。決して、研究者コミュニティが支えてきた何か素晴らしい課題を解決しようとしてTRPGを論じたものではない。
ま、残念だけどこういう理解になるのよね。はい。
君以外に学問的論点からTRPGを批評できるのがアマチュアではいない、いやいることはいるが、あまりにも差が激しすぎるわけだ。
まぁ言い過ぎかもしれないが、ゴーントマンと他ハイロードぐらいの差があるように皆（どこの？）は感じている。
でまぁ君は別に理解してもらう必要はないが、こうして勝手に不安になって勝手に騒ぎ出す連中もいるのよ。難しいですねえ。
まぁ、あれよね、某フライングホイールウィング氏は、TRPGに夢見すぎなのかもしれないねｗ
どうもこんばんわ。返答ありがとうございます。こちらも返答をお許しください。
まず社会学云々は別にTRPG心理学でもTRPG哲学でもOK。そこは論旨ではないただの喩えです。今回は教養人の問題ではなく、高橋氏の活動を批判するものでもありません。僕だって最近は雑学ぶってるし。
今回は日本のRP論が、デザインの経緯を知らぬままに既製のRPを使っていた日本人ゲーマーが「RPってゲーム?」と困惑したのに応えて、デザインを解析した反論であるってことです。もののルーツを調査や推測に頼らず、知識で証明しようとすれば学術的に解析した説明を以って説得するしかないでしょう。
例えば意志決定という用語はコスティキャンがRPを解析して命名した言葉であって、まず意志決定をデザインしてRPを作ったわけではないでしょう。
RP論が学問化されたってのは、偏に知識による解析に依った論文だからに他ならないのです。
問題なのは、RPの是非を問うた側も答えた側も、共にデザインに直接携わっていない遊び手であり、論議も遊び手の間で循環しているってことです。ことネット論議だとゲーマーとしての素性も知れぬ論客たちの間で行われています。
そうなると、RP論はネット論客がネット論壇で使うためだけの論に改編されてしまい、実学ではなくなる危険があります。馬場氏の論文も、論壇への説得とデザインの現場への説得と、どちらに重きが置かれているか…。結果は現場とネットでの知名度の差に現れていると思います。
なんか場外乱闘になりつつあるｗ
あのねー、忙しいでしょうから、返事はゆっくりで半年先でもOKよｗ＞gginc
＃なんか悪いことしちまったな、すみません、以後気をつけます。
回転翼さん：
こんにちは。いつも読ませていただいています。
実は回転翼さんのエントリの論旨それ自体にはほとんどコメントを加えていません。
今回は、コメント欄の全ての問題についてコメントをするには、今回のエントリの内容とあまりにかけ離れすぎる可能性があります。ですから、今回回転翼さんの主張を私なりに言い直してみて、その上で今回関係するだろう１つの問題についてのみコメントさせていただきます。
■回転翼さんの主張（課題意識）
主張１．現今のRP論は、歴史的起源を調査したり推測したりする作業を怠り、非歴史的なモデルで説明しようとしている。この偏りが、RP論の問題点である。
主張２．RP論の担い手は現状、「システムデザイン」に関わっていない遊び手ばかりである。そして、システムデザインの関わらないRP論がどうして「システムデザイナーへ有効な提言」になるだろうか（いや、ならない）。このままでは言論として無力である。
主張３．「TRPG〜〜学」は比喩である。何を代入してもよい。それは１、２の主張において本質的なことではなかった。
１，２の論旨に関わる部分に関しては、今回はコメントしません（コメントするには、あまりに簡潔過ぎて、私からは今どう答えてよいのかわかりません。おそらく今後の回転翼さんのエントリで「ああ、こういうことだったのか」と感じた時に、改めてコメントさせてもらうことになるでしょう。
今回コメントするのは３についてです。といっても、あまり長々しいものではないのですが。
**
今回のエントリは、「ロールプレイ社会学」でなければよい、という論旨では、そもそもありません。そしてこれは、「教養人」の問題でもない、のが重要な点です。
今回の話は、「知の“領域”」を把握するという基本的な作業を怠るとまずいっすよ、という話です。
回転翼さんはまるで一貫して「学問一般」「教養一般」が実体としてあるかのような口ぶりですが――少なくともこの文脈においては――それは前提としておかしい。歴史学者と社会学者と物理学者とサブカル評論家とゲームデザイナーは、ある意味では同じ「学問」の担い手であり「教養人」である可能性もあります。しかし、彼らは同じ知の担い手（あるいは反知性主義にもとづく独自の技巧の担い手）であるとしても、やはりまったく異なる「方法論」を持っています。そして、その「方法論」まで一緒くたにすることは、できないし、しても無意味です。
それを一緒くたにして、気分で「学問」や「教養」と呼び、それを問題とするというその姿勢は、――私は今回の件については、問題意識を共有する度合いが低いので別に構わないのですが――そもそも回転翼さんの目を曇らせる可能性が高い。
その姿勢のままだと、おそらく、回転翼さんの課題を解決する見込みは薄いのではないかと考えています（今回、１と２の問題に答えないのは、そうした考えからでもあります）。
回転翼さんが「どうでもよい」と思っている第三の主張こそ、１，２の課題を、誰にとっても了解できる優れた問題として構成するために修正した方がよいところだと、私は思っています。もちろん、私がそう思っているだけで、「そんなことはない」と言われてしまえばそれまでなのですが。
もちろん、この意見を容れても容れなくても、私にはなんらのプラスもマイナスもありませんので、無視して下さっても結構です。どのような考えを持たれるにせよ、回転翼さんご自身の判断を信頼します。
石頭さん：
はい、少しは予想されるだろうやりとりを見越して、しっかり自重してくださいね（^^